č. 1710/2008 Sb. NSS; Důchodové pojištění: péče nahrazující péči rodičů
č. 1710/2008 Sb. NSS
Důchodové pojištění: péče nahrazující péči rodičů
k § 20 a § 32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákonů č. 134/1997 Sb., č. 436/2004 Sb. a č. 562/2004 Sb.
k § 63 a § 69 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině
Podmínka výchovy dítěte pro nárok ženy na starobní důchod (§ 32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) je splněna rovněž v případě, kdy žena osobně pečovala o dítě po stanovenou dobu (in concreto pět let) v případě, že jí bylo dítě svěřeno nejdříve do předadopční péče vyžadované § 69 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (§ 20 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění), a poté osvojeno postupem podle § 63 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (§ 20 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění), a to i za situace, že se tak stalo podle předpisů účinných před 1.1.1996.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 1. 2007, čj. 6 Ads 34/2006-49)
Prejudikatura: srov. č. 410/2004 Sb. NSS a č. 797/2006 Sb. NSS.
Věc: Blanka Š. proti České správě sociálního zabezpečení o starobní důchod, o kasační stížnosti žalované.
Žalovaná rozhodla rozhodnutími ze dne 13. 1. 2005 o žádosti žalobkyně o přiznání starobního důchodu dle § 29 zákona o důchodovém pojištění tak, že žalobkyni náleží starobní důchod od 1. 9. 2003. Přitom žalovaná zohlednila skutečnost, že žalobkyně pečovala o osvojené dítě, a to po dobu od právní moci rozsudku o osvojení do dosažení zletilosti dítěte. Tato doba nedosáhla zákonem požadované doby pěti let, proto žalovaná posuzovala důchodový věk žalobkyně jako bezdětné.
Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně žalobu. Krajský soud v Ostravě dne 16. 12. 2005 rozhodnutí žalované zrušil, protože zjistil ze spisu vedeného soudem ve věci osvojení, že žalobkyně převzala dítě do předadopční péče dne 9. 2. 1985, posléze ho osvojila (rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 1985) a osvojený syn dosáhl zletilosti dne 13. 2. 1990. Do doby péče o dítě je třeba započítat i dobu, kdy žalobkyně o pečovala o dítě v rámci předadopční péče, proto byla splněna zákonná doba pěti let péče o dítě.
Proti rozsudku krajského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) kasační stížnost, ve které zejména namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem, a to ohledně začátku doby péče o dítě nahrazující péči rodičů. Pokud § 32 zákona o důchodovém pojištění váže důchodový věk ženy na počet vychovaných dětí, přičemž podmínky výchovy definuje § 34 odst. 4, pak v návaznosti na § 20 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění je třeba počítat dobu péče ode dne právní moci soudního rozhodnutí o svěření dítěte do trvalé péče nahrazující péči rodičů.
Ve vyjádření ke kasační stížnosti žalobkyně mimo jiné konstatovala, že dítě jí bylo svěřeno do předadopční péče, přičemž se jedná o typ péče, který § 20 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění považuje za péči nahrazující péči rodičů. Žalobkyně dále odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. 410/2004 Sb. NSS, v němž byl vymezen pojem péče o dítě pro účely důchodového pojištění.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Z odůvodnění:
Ustanovení § 32 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění stanoví, že podmínka výchovy dítěte pro…
