dnes je 28.3.2024

Input:

č. 2780/2013 Sb. NSS; Pobyt cizinců: zajištění cizince za účelem správního vyhoštění

č. 2780/2013 Sb. NSS
Pobyt cizinců: zajištění cizince za účelem správního vyhoštění
k § 124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákonů č. 379/2007 Sb. a č. 427/2010 Sb. (v textu jen „zákon o pobytu cizinců“)
k § 200o až § 200u občanského soudního řádu ve znění zákonů č. 326/1999 Sb. a č. 151/2002 Sb.
I. Pokud soud ve správním soudnictví přezkoumává rozhodnutí o zajištění cizince [§ 124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky], je povinen se k žalobní námitce zabývat otázkou účinnosti prostředků ochrany práv cizince podle § 200o až § 200u o. s. ř.
II. Jestliže řízení ve věci prostředků ochrany práv cizinců podle § 200o až § 200u o. s. ř. pravidelně trvají dva a více měsíců, aniž jsou k tomu důvody na straně samotných zajištěných cizinců (zejména jimi způsobené obstrukce), je třeba, aby správní orgány stanovovaly v rozhodnutích o zajištění [§ 124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky] takové lhůty pro trvání zajištění, aby byla v nejvýše zhruba měsíčních intervalech zajištěna možnost účinného soudního přezkumu důvodů takového zajištění.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, čj. 7 As 97/2012-26)
Prejudikatura: č. 689/2005 Sb. NSS; rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 11. 1981, X. proti Spojenému království (stížnost č. 7215/75, Series A, č. 4), ze dne 18. 12. 1986, Bozano proti Franii (stížnost č. 9990/82, Series A, č. 111), ze dne 25. 10. 1989, Bezicheri proti Itálii (stížnost č. 11400/85, Series A, č. 164), ze dne 25. 3. 1995, Quinn proti Francii (stížnost č. 18250/91, Series A, č. 311), ze dne 25. 6. 1996, Amuur proti Francii (stížnost č. 19776/92, Reports 1996-III), ze dne 5. 2. 2002, Čonka a další proti Belgii (stížnost č. 51564/99, ECHR 2002-I), ze dne 27.11. 2003, Shamsa proti Polsku (stížnosti č. 45355/99 a č. 45357/99), ze dne 25.1. 2005, Singh proti České republice (stížnost č. 60538/00), ze dne 15. 11. 2005, Reinprecht proti Rakousku (stížnost č. 67175/01, Reports 2005-XII), ze dne 27. 1. 2008, Rashed proti České republice (stížnost č. 298/07), ze dne 12.2. 2009, Nolan a ostatní proti Rusku (stížnost č. 2512/04), ze dne 19. 2. 2009, A. a ostatní proti Spojenému království (stížnost č. 3455/05, ECHR 2009).
Věc: Carlos L. A. proti Policii České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie, letiště Praha-Ruzyně o zajištění cizince, o kasační stížnosti žalobce.

Žalovaná dne 24. 3. 2012 rozhodla o zajištění žalobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců za účelem jeho správního vyhoštění. Doba zajištění byla stanovena na 120 dnů od okamžiku omezení osobní svobody.
Proti rozhodnutí žalované podal žalobce žalobu u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 26.4.2012, čj. 2 A 24/2012-20, zamítl. V odůvodnění rozsudku městský soud uvedl, že rozhodnutí žalované podléhá soudnímu přezkumu z důvodu zákonnosti tohoto rozhodnutí podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Žalobce se však podanou žalobou domáhal zrušení napadeného rozhodnutí s odkazem na své
Nahrávám...
Nahrávám...