č. 3123/2014 Sb. NSS; Řízení před soudem: odkladný účinek žaloby
č. 3123/2014 Sb. NSS
Řízení před soudem: odkladný účinek žaloby
k § 73 odst. 2 a odst. 5 soudního řádu správního ve znění zákona č. 303/2011 Sb.
V situaci, kdy důvod pro přiznání odkladného účinku (tvrzená nepřiměřená újma na právech žalobce) plyne výhradně jen z určité oddělitelné části žalobou napadeného rozhodnutí, lze s ohledem na zásadu zdrženlivosti a na potřebu vyvážení práv osob dotčených vydáním napadeného rozhodnutí přistoupit k přiznání odkladného účinku žaloby (§ 73 odst. 2 s. ř. s.) jen ve vztahu k této dílčí části napadeného rozhodnutí. Zjistí-li soud takové důvody dodatečně, může obdobně omezit účinky již přiznaného odkladného účinku žaloby postupem podle § 73 odst. 5 s. ř. s.
(Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2014, čj. 45 A 35/2013-58)
Věc: Občanské sdružení za úpravu projektu a následné stavby silnic II. třídy Fialka-Unhošť-Rudná proti Krajskému úřadu Středočeského kraje, za účasti 1) akciové společnosti Beneze, 2) akciové společnosti Civilizace a 3) Stanislava K., o odkladný účinek žaloby.
Stavební úřad Městského úřadu Unhošť (dále jen „stavební úřad“) dne 5. 12. 2012 vydal územní rozhodnutí o umístění stavby areálu výrobních služeb a sídla společnosti DKG Hostivice s. r. o. (dále jen „stavba“) na pozemcích v katastrálním území Unhošť.
Žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které žalovaný dne 11. 3. 2013 zamítl.
Žalobce podal žalobu u Krajského soudu v Praze, kterou doprovodil návrhem na přiznání odkladného účinku, jemuž krajský soud usnesením ze dne 17. 6. 2013, čj. 45 A 35/2013-30, vyhověl. Žalobce konkrétně namítl, že povolením a následným zahájením nebo dokonce provedením stavby by vznikla nevratná újma v podobě dotčení zájmů, jež podle svých stanov hájí. Žalobce zdůraznil, že by došlo zejména k narušení krajinného rázu a zhoršení stávající zátěže životního prostředí, která je v případě hluku již v současnosti nadlimitní. Krajský soud dospěl k závěru, že pokud nepřizná odkladný účinek žalobě podané proti územnímu rozhodnutí, může dojít k vydání stavebního povolení a naplnění hypotézy § 94 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006. Eventuální úspěch žalobce v řízení o žalobě proti územnímu rozhodnutí tak může být ve výsledku bezcenný, neboť po vydání stavebního povolení již eventuálně neúspěšný žalovaný přistoupí pouze k zastavení územního řízení právě s odkazem na změnu skutkových okolností v podobě již vydaného povolení stavby a na § 94 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006. Nepoměrně větší újmu zde krajský soud shledal (vedle hrozícího dalšího zvýšení hlukové zátěže území, v němž mají být dle žalobce hlukové limity již nyní přesahovány) právě v hrozící ztrátě možnosti reálného uplatnění práv a zájmů v územním řízení.
Dne 11.4. 2014 krajský soud obdržel společný návrh osob zúčastněných na řízení, které požadovaly zrušení výše uvedeného usnesení čj. 45 A 35/2013-30, jímž byl podané žalobě přiznán odkladný účinek. Osoby zúčastněné na řízení uvedly, že napadeným územním rozhodnutím bylo povoleno umístění stavby, která zahrnovala výrobní haly, administrativní budovy, inženýrské sítě a komunikace. Obavy žalobce z nevratného narušení krajinného rázu a zhoršení stávající zátěže…
