č. 3455/2016 Sb. NSS, Daňové řízení: námitky proti exekučnímu příkazu; věcná nesprávnost výkazu nedoplatků
č. 3455/2016 Sb. NSS
Daňové řízení: námitky proti exekučnímu příkazu; věcná nesprávnost výkazu nedoplatků
k § 176 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění zákona č. 344/2013 Sb.
V exekučním řízení lze v podaném odvolání proti exekučnímu příkazu namítat věcnou nesprávnost výkazu nedoplatků, jakožto exekučního titulu dle § 176 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, jelikož proti výkazu nedoplatků neexistuje účinný prostředek k nápravě jeho věcných nesprávností.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2016, čj. 9 Afs 52/2015-59)
Prejudikatura: č. 835/2006 Sb. NSS.
Věc: Roman M. proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o nařízení prodeje nemovitých věcí, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím Finančního úřadu pro Liberecký kraj, Územního pracoviště v Jablonci nad Nisou (správce daně), ze dne 10. 4. 2013 byl vydán exekuční příkaz na prodej nemovitostí označených ve výroku k vymožení nedoplatku, včetně úroku z prodlení a exekučních nákladů. Rozhodnutím správce daně ze dne 26.7.2013 bylo rozhodnuto o prvním odvolání žalobce tak, že se podanému odvolání částečně vyhovělo, rozhodnutí správce daně ze dne 10. 4. 2013 bylo částečně změněno a ve zbytku bylo odvolání zamítnuto.
Rozhodnutím o odvolání byly změněny vymáhané částky, a to tak, že exekuce na prodej nemovitostí se nařizuje k vymožení nedoplatku ve výši 7 879 358,12 Kč, včetně příslušejícího úroku z prodlení ke dni 10. 4. 2013 ve výši 4 753 247,95 Kč a exekučních nákladů ke dni nařízení exekuce ve výši 252 652 Kč, tj. celkem 12 885 258,07 Kč, jakož i úroku z prodlení z částky 6 380 203,12 Kč od 11. 4. 2013 do zaplacení dle roční výše řepo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 14 procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. K částce nedoplatku ve výši 1 499 155 Kč úrok z prodlení nevznikne.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 25. 2. 2014 zamítl, a potvrdil tak rozhodnutí správce daně ze dne 26. 7. 2013.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci žalobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, čj. 59 Af 27/2014-69. Krajský soud dospěl k závěru, že exekuční příkaz není nicotný, obsahuje veškeré zákonné náležitosti, a neshledal vady, které by činily exekuční příkaz vnitřně rozporným. Krajský soud rovněž neshledal důvodnou výtku, že odkaz na výkaz nedoplatků neoznačuje konkrétního správce daně, který jej vydal.
Dále krajský soud uvedl, že neurčitost výroku rozhodnutí nelze spatřovat v neuvedení zdaňovacího období, za které byla daň vyměřena či doměřena, či neuvedení období, za které byly stanoveny úroky z prodlení. Dle přesvědčení krajského soudu postačí, je-li z výroku rozhodnutí zřejmá výše nedoplatku, pro který je exekuce nařizována. Namítanou podstatnou nesrovnalost nelze vidět ani v tom, že pod určitými položkami byla uvedena stejná čísla jednací a data vydání rozhodnutí na stejný druh daně s uvedením různé výše nedoplatku, nezpochybňoval-li žalobce zároveň konkrétní částky zahrnuté ve výkazu nedoplatků, vydání či vykonatelnost rozhodnutí nebo částečnou úhradu…
