č. 1869/2009 Sb. NSS, Nemocenské pojištění zaměstnanců: kontrola dodržování léčebného režimu
č. 1869/2009 Sb. NSS
Nemocenské pojištění zaměstnanců: kontrola dodržování léčebného režimu
k § 6 odst. 4 písm. q) a § 8b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení*)
k § 47 odst. 1 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců (v textu jen „zákon o nemocenském pojištění“)**)
Pokud práceneschopný občan neumožní kontrolnímu orgánu ověřit, jak dodržuje léčebný režim ve smyslu § 6 odst. 4 písm. q) v návaznosti na § 8b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, tím, že z údajné obavy před kontaktem s cizími osobami kontrolnímu orgánu záměrně neposkytne žádnou odezvu prokazující jeho přítomnost na adrese, kde se má zdržovat, ačkoliv se zde v průběhu kontroly zdržuje, dopouští se porušení povinností, jež mu ukládá § 47 odst. 1 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2009, čj. 42 Cad 112/2007-23)
Věc: Larysa M. proti České správě sociálního zabezpečení o dočasné snížení nemocenského.
Dne 9.11. 2006 v čase 12.35,12.40 a 12.50 hod. žalobkyně neotevřela dveře svého bytu kontrolorce Okresní správy sociálního zabezpečení v Chomutově, která v tu dobu v domě prováděla kontrolu osob práce neschopných. Následně Okresní správa sociálního zabezpečení v Chomutově rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006 snížila žalobkyni nemocenské o jednu polovinu za období pracovní neschopnosti od 9. 11. 2006 do 16. 11. 2006 pro nedodržení povinností stanovených v § 47 odst. 1 zákona o nemocenském pojištění.
Odvolání žalobkyně proti uvedenému rozhodnutí žalovaná dne 8. 2. 2007 zamítla.
Žalobkyně se žalobou domáhala přezkoumání zákonnosti tohoto rozhodnutí žalované. Žalobkyně především uvedla, že v řízení před správními orgány poukazovala na skutečnost, že v době kontroly dodržování léčebného režimu byla doma. Svoji přítomnost dokládala popisem sledu událostí v průběhu kontroly, který se shodoval s popisem průběhu kontroly, jak jej vylíčila kontrolorka. Dveře svého bytu žalobkyně neotevřela proto, že při zvonění a klepání na její dveře se nikdo nepředstavil svým jménem ani důvodem návštěvy. Žalobkyně namítala a listinami dokládala, že měla důvody proto, aby byt nikomu neotvírala. S manželem mají problémy s ostatními nájemníky domu, s novými vlastníky domu, kteří jí dali výpověď z nájmu bytu, a s plynaři, kteří jí chtěli odebrat z bytu plynoměr. Zaviněním správního orgánu I. stupně totiž žalobkyně pro zpožděnou výplatu nemocenské dávky včas nezaplatila dvě zálohy na odběr plynu. Podle hlasů na chodbě domu se domnívala, že na dveře jejího bytu klepou a zvoní noví vlastníci domu s pracovníky plynáren. Pokud by jim otevřela, dozajista by jí odebrali plynoměr. Žalobkyně by pak musela žádat o nové připojení plynu, což by si vyžádalo novou revizi plynu a souhlas nového vlastníka domu k připojení, který by od něj určitě nedostala. Ačkoliv navrhovala předběžně vyřešit otázku, proč dveře svého bytu neotevřela, když se v době kontroly nacházela doma, a zda to nepřivodila opožděná výplata nemocenských dávek, správní orgány k této otázce neprovedly skutková zjištění. V rámci odvolacího…
