č. 3480/2016 Sb. NSS, Státní sociální podpora: příspěvek na zvláštní pomůcku
č. 3480/2016 Sb. NSS
Státní sociální podpora: příspěvek na zvláštní pomůcku
k § 9 odst. 2 a části I. bodu 1 písm. a), b), d) až i) přílohy zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů
Těžká vada nosného nebo pohybového ústrojí, která odůvodňuje přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku - motorové vozidlo dle § 9 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, je výlučně vada vyjmenovaná v části I. bodu 1 písm. a), b), d) až i) přílohy k tomuto zákonu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, čj. 4 Ads 51/2016-29)
Prejudikatura: č. 3065/2014 Sb. NSS.
Věc: Ladislav K. proti Ministerstvu práce a sociálních věcí o příspěvek na zvláštní pomůcku, o kasační stížnosti žalobce.
Úřad práce České republiky - Krajská pobočka v Příbrami (dále jen „Úřad práce“) rozhodnutím ze dne 23. 5. 2012 podle § 9 až 12 a § 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením nepřiznal žalobci příspěvek na zvláštní pomůcku - motorové vozidlo s odůvodněním, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Kladno ze dne 28. 4. 2012 žalobce není osobou, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci ve smyslu § 9 odst. 1 až 4 citovaného zákona.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 8. 2012 zamítl. Žalovaný v odvolacím řízení požádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních věcí v Praze (dále jen „posudková komise“) o posouzení zdravotního stavu žalobce a o vypracování posudku. Podle závěru nového posudku ze dne 1. 8. 2012 nebyl žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí osobou, která má ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. U žalobce totiž nešlo o těžkou vadu nosného (pohybového) ústrojí uvedenou v části I. bodu 1 písm. a), b), d) až i) přílohy k citovanému zákonu ani o těžké mentální postižení uvedené v části I. bodu 4 písm. b) téže přílohy. Posudková komise přitom vycházela ze zdravotní dokumentace ošetřující lékařky žalobce i z dalších lékařských zpráv, přezkoumala posudkový závěr Okresní správy sociálního zabezpečení Kladno, potvrdila jeho správnost a po zvážení všech skutečností konstatovala, že se u žalobce nenachází takové zdravotní postižení, které by splňovalo kritéria odůvodňující poskytnutí příspěvku na pořízení motorového vozidla. Z těchto důvodů žalovaný neshledal v rozhodnutí I. stupně žádné pochybení.
Žalobu proti rozhodnutí žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2015, čj. 42 Ad 42/2013-67, zamítl. Krajský soud doplnil dokazování o posudek soudního znalce MUDr. Juraje Ševčíka ze dne 16. 9. 2015. Podle tohoto posudku má žalobce po mozkové příhodě problémy s pravostranným postižením končetin a toto jeho postižení je bezesporu těžké. Podle znalce však v jeho případě nejde o těžkou poruchu pohyblivosti všech tří funkčních celků pohybového ústrojí. Z předložené zdravotnické dokumentace i z výčtu zdravotních…
