č. 3256/2015 Sb. NSS; Řízení před soudem: povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
č. 3256/2015 Sb. NSS
Řízení před soudem: povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
k § 46 odst. 1 písmeno a), § 105 odst. 2 větě za středníkem a § 120 soudního řádu správního
Výjimka z povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 věta za středníkem s. ř. s. se neuplatní, pokud pověřený zaměstnanec, jenž má předepsané právnické vzdělání, za stěžovatele v řízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se přitom považuje nejen účast na jednání soudu, ale též písemná podání vůči němu učiněná. Absence úkonů pověřeného zaměstnance má za následek nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, čj. 6 As 100/2014-72)
Prejudikatura: č. 402/2004 Sb. NSS; č. 11/2006 Sb. NS; usnesení Ústavního soudu č. 32/2000 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 43/2000).
Věc: Akciová společnost IFM GROUP proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o nahlédnutí do správního spisu, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2012 nevyhověl žádosti žalobkyně o nahlédnutí do správního spisu. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně rozklad, který předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 7.1. 2013 zamítl. Proti rozhodnutí předsedy žalovaného podala žalobkyně žalobu u Krajského soudu v Brně, který žalobě rozsudkem ze dne 17.4.2014, čj. 62 Af 18/2013-112, vyhověl a zrušil jak rozhodnutí předsedy žalovaného, tak rozhodnutí I. stupně. Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost.
Kasační stížnost byla podepsána Ing. Petrem Rafajem, předsedou stěžovatele, a ke stížnosti bylo přiloženo pověření pro Mgr. Markétu Lavrinčíkovou, zaměstnankyni stěžovatele, k zastupování stěžovatele ve věci předmětné kasační stížnosti. Současně byl ke kasační stížnosti přiložen diplom o dosaženém vysokoškolském právnickém vzdělání Mgr. Markéty Lavrinčíkové na Právnické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci. Kasační stížnost však byla podepsána pouze Ing. Petrem Rafajem a ten byl i v záhlaví uveden jako osoba jednající za stěžovatele.
Stěžovatel svou kasační stížnost dále neodůvodnil s tím, že bude doplněna ve lhůtě stanovené soudem, což stěžovatel skutečně učinil a k výzvě Nejvyššího správního soudu ji doplnil dne 13. 6. 2014. Rovněž doplnění kasační stížnosti bylo podepsáno Ing. Petrem Rafajem, předsedou stěžovatele, a v záhlaví byl Ing. Petr Rafaj uveden jako osoba za stěžovatele jednající.
Žalobkyně ve vyjádření ke kasační stížnosti, které bylo postoupeno stěžovateli k případné replice, mimo jiné namítla, že v řízení o kasační stížnosti není stěžovatel zastoupen advokátem nebo osobou s vysokoškolským právnickým vzděláním, jak předpokládá § 105 odst. 2 s. ř. s., neboť osoba, která za stěžovatele jedná, Ing. Petr Rafaj, není ani advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeným Českou advokátní komorou, ani není tvrzeno a prokazováno jeho vysokoškolské vzdělání.
Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatele, aby za situace, kdy je zřejmé, že jedná prostřednictvím osoby Ing. Petra Rafaje, neboť je takto uveden jak v…
