č. 3498/2017 Sb. NSS, Řízení před soudem: změna opatrovníka; souhlas opatrovnického soudu; odmítnutí podání pro neodstranění vad
č. 3498/2017 Sb. NSS
Řízení před soudem: změna opatrovníka; souhlas opatrovnického soudu; odmítnutí podání pro neodstranění vad
k § 46 odst. 1 písm. a) a c) a § 65 odst. 1 soudního řádu správního
Na opatrovníka odvolaného z funkce rozhodnutím opatrovnického soudu, které bylo následně odvolacím soudem zrušeno pro nesplnění hmotně-právních podmínek pro změnu opatrovníka, je třeba pro účely žalobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ř. s. pohlížet tak, že ani v mezidobí nepřestal být opatrovníkem, pokud funkci opatrovníka žalobkyně fakticky vykonávat nepřestal. Tím spíše v situaci, kdy se současně nově ustanovený opatrovník odmítal své funkce ujmout a rozhodnutí opatrovnického soudu o změně opatrovníka napadl rovněž opravným prostředkem.
Odmítne-li krajský soud žalobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. s tím, že byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou, dříve, než je otázka splnění podmínek pro změnu opatrovníka pravomocně odvolacím soudem vyřešena, vystavuje se nebezpečí, že tuto otázku sám posoudí nesprávně a zatíží tak své rozhodnutí nezákonností. Takový postup by mohl v důsledku znamenat odmítnutí soudní ochrany.
Důvodem odmítnutí žaloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. je nedoložení souhlasu opatrovnického soudu k podání žaloby jen tehdy, není-li tento nedostatek odstraněn ani na výzvu soudu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, čj. 6 As 272/2015-53)
Prejudikatura: č. 625/2005 Sb. NSS.
Věc: Vladimíra J. proti Krajskému úřadu Libereckého kraje o předčasné užívání stavby, o kasační stížnosti žalobkyně.
Rozhodnutím ze dne 7. 7. 2015 povolil Městský úřad Mimoň, odbor výstavby, dopravy, zemědělství a životního prostředí předčasné užívání změny části stavby ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě žádosti, kterou podala Vlasta F., dcera žalobkyně. Odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí žalovaný svým rozhodnutím ze dne 1. 10. 2015 zamítl.
Žalobu, kterou jménem žalobkyně podal její syn, Jaromír F., odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. usnesením ze dne 19. 11. 2015, čj. 59 A 70/2015-37. V odůvodnění krajský soud uvedl, že Jaromír F. v době podání žaloby již nebyl oprávněn žalobkyni zastupovat, a žaloba tudíž byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Jaromíra F. totiž Okresní soud v České Lípě usnesením čj. 19P a Nc 397/2015 odvolal z funkce opatrovníka žalobkyně a novým opatrovníkem ustanovil město Mimoň. Krajský soud uvedl, že toto usnesení bylo doručeno městu Mimoň a právní zástupkyni Jaromíra F. dne 6. 10. 2015, a stalo se tak téhož dne v souladu s § 171 o. s. ř. vykonatelným. Jaromír F. tudíž nebyl oprávněn podat za žalobkyni dne 19. 10. 2015 žalobu ve správním soudnictví, neboť ji v té době již nemohl zastupovat. I v případě, že by žaloba byla podána v době, kdy Jaromír F. ještě opatrovníkem žalobkyně byl, potřeboval by ke schválení takového právního jednání za žalobkyni souhlas soudu, který nedoložil.
Jménem žalobkyně (stěžovatelky) podal Jaromír F. proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Namítl, že stěžovatelka není žádným způsobem omezena ve svéprávnosti.…
